10月5日中国女科学家屠呦呦与另两名科学家共同获得2015年诺贝尔生理学与医学奖。中国首位科学类诺贝尔奖得主的诞生，结束了一段有点尴尬的历史，也大长了国人的志气。但消息一出，各方人马也立即展开了大争论，许多长久存在的话题再度被激活，如中西医之争，如何评价“前三十年”的科技成就等等。其中的一项争议是，屠呦呦是一位“无博士学历，无院士头衔，无留洋经历”的“三无”诺奖得主，这不禁让许多人质疑，中国的院士制度为什么不能做到“唯才是举”，屠呦呦为什么被拒之门外。

此前名不见经传的屠呦呦，突然之间闯入了大众的视野，但其实，为她未能成为院士“鸣冤”的声音早已存在。比如在人民网2011年的一篇评论中，有人就表示屠呦呦性格过于直率，“不善交际”，不会逢迎，这是她落选院士的原因之一。但也有人指出，背后的原因可能更为复杂，比如屠呦呦在青蒿素方面获得的科研成果不是她一人之功，而是集体的结晶等等。这也使得此事显得更加扑朔迷离，不过，屠呦呦本人显得非常豁达大度。

屠呦呦未获院士资格是一桩陈年旧案，因信息所限，我们也无法评判是非。而且，诺贝尔科学奖的颁发有其标准，即实际做出的科学贡献，而中国院士评选也有其标准，并不是说得到国际承认的人就非得是院士不可。古往今来没有多大名位却为人类做出巨大贡献的人比比皆是，屠呦呦本人也展现出了淡泊名利的高风亮节，只是社会公众对她表示了遗憾。而这一现象背后的关键原因是，中国院士制度引发社会质疑不是一天两天的事，公众这次的众声喧哗只是又找到了一个切入口，并再次提醒我们，院士制度存在的不足必须得到正视。

在理想的状态下，院士的评选应该以候选人在科学上的成就作为唯一标准，但毋庸讳言的是，中国的评选过程在很多时候已经异化为某种名利的角逐。有业内人士直言，候选人的社会地位、人际关系、运作能力都成了影响因素。以往的相关事例已经屡见不鲜。比如2013年原铁道部副总工程师、运输局局长张曙光因腐败落马后，他就公然在庭审中称，自己的多次受贿都是为了参评中科院院士的“花钱”需要。张曙光曾于2007年和2009年两度参评中科院院士，他供认要筹钱来组织、宣传自己的研究成果，打点评审的关系。这起丑闻在当时就引起了轩然大波，造成院士制度公信力的危机。

有了张曙光事件所暴露的院士评选“猫腻”，这次屠呦呦获诺奖之后，人们更会打抱不平：是不是院士头衔很多落入了像张曙光这类人的囊中，而没有给予有真才实学者应得的荣誉和地位，这是一种很自然的反应。近年来，另一些公认的优秀人士如施一公的落选，也引发了类似的质疑。如果院士评选的公正性与透明性得不到保证，就无法消弭这些质疑。

要保证院士评选的公正性，首先当然需要中科院等部门加强自律，遏制腐败和不正之风，严格遵守院士章程和程序进行评选，在必要时也需要纪检部门的介入和监督。此外，院士评选的程序本身是不是需要改革，也是一个问题。美国的院士评选有一个共识，程序必须保证，任何个人或者小团体不能对评选结果产生不良影响。美国的院士评选要由全体院士公开投票，而中国目前实行的是分学部进行评选，这种做法更容易导致内部人控制的问题，更容易鼓励小团体的出现，导致评选结果受人情的影响，受官场风气的沾染。

不过，严格监督、改革院士竞选程序等，只能治标而不能治本，要减少院士评选中的乱象，最根本的还是要切除院士评选背后的利益链条，将院士的角色还原为纯粹的科研工作者，将院士头衔还原为一种科学荣誉。当前院士的评选幕后隐藏着千丝万缕的利益关系，一人选为院士，不仅可为其本人带来福利和研究资金等方面的便利，更重要的是可能成为其所在学校与机构炫耀的金字招牌，带来对决策的影响权，从而可能带来科研经费等经济利益，也有助于学校和机构获得政府补贴。这就导致了一种现象：院士竞选成为一种集体性的竞争行动，不是科研者相互之间竞争，而是不同的学校、科研机构动用组织资源来拉关系、拉选票。在大多数的西方发达国家，院士只是一种荣誉头衔，反映对科研贡献、学术能力的认可，并不附带经济或者政治权力。在这样的环境中，中国式的“跑院士”之风也就没有了存在的土壤。

科学是一个自洽的体系，有着自身内部独特的衡量标准，科学家的贡献应该由学术共同体来评判，如果科学和政治、资本过多纠结在一起，就会损害科学自身的独立性。发达国家的科学院大多实行自治，虽然有的也隶属于政府，并接受政府的拨款，但是在管理权上是独立的，内部管理也有专业的理事会进行，这些都是值得中国学习的。此外，中国或许也可考虑改变院士的终身制，实行院士退休制度，或者改为任期制。

院士评选乱象会影响整个科研界的士气。上梁不正下梁歪，如果最高层的科研体制都不能做到量才录用，唯才是举，基层工作者的科研积极性可想而知。而在中国经济转型的关键时刻，提高科技和创新能力极为重要，关乎中国在世界上的科研竞争力和综合国力，是重中之重的大事。所以，中国需要通过科研体制的改革激发科研人员的活力，让未来的屠呦呦们没有遗憾，让那些真正为社会做贡献的科研人员脱颖而出，既得到学术界的认可，也得到全社会的尊重。